10 risikofaktorer som kan føre bankvirksomhet til ny og dypere krise

På globalt nivå er det nå lite sannsynlig at inflasjons takten vil avta. Samtidig ventes også rentene å stige. Obligasjonsrentene stiger allerede og neste fase av bankkrisen kommer, skriver økonom Alasdair Macleod på GoldMoney-portalen.

En forkortet versjon av Alasdair Macleods essay er publisert nedenfor. En del av essayet trekkes frem hvor han forteller om hvilke faktorer som kan føre til en ny og større bankkrise.

Denne artikkelen ser på faktorene som driver rentene opp. Disse faktorene destabiliserer hele det globale banksystemet. Bankkredittkrisen er i en tidlig fase, og det alene begynner å øke rentekostnadene for låntakerne. Vi har en god gammel kredittkrise på vei.

Den nye fasen av prisveksten, som mer presist er akselerasjonen av nedgangen i kjøpekraften til valutaer, vil på sikt føre til høyere renter. Dette etterfølges av et brutalt bjørnemarked (nedmarked) i finans- og eiendomsmarkedet. Dette får utenlandske investorer til å ta ut pengene sine fra finansielle eiendeler.

Det er for tiden $32 billioner verdt av utenlandske investeringer denominert i amerikanske dollar, alt akkumulert på 52 år. En stor del av disse investeringene er forlatt. Og BRICS-landenes diskusjoner om å erstatte dollaren i internasjonal handel kunne ikke kommet på et dårligere tidspunkt.

Risikoen for en global bankkrise øker

Vekkerklokken har allerede begynt å virke på kredittmarkedet. Monetarister og østerrikske skoleøkonomer prøver å gjøre det klart at bred pengemengde (M3) [det bredeste målet på mengden penger i en økonomi] i hovedsak har begynt å falle overalt. Det inkluderer hovedsakelig innskudd fra forretningsbanker. Og denne uken har kredittproblemer til og med dukket opp i Kinas økonomi. En annen stor eiendomsutvikler – Country Garden Holdings – klarte ikke å oppfylle sine forpliktelser i tide.

En syklisk nedgang i global bankkreditt er for lengst på tide. Men nå må vi innse det. Empiriske bevis fra nyere sykluser, spesielt fra 1929-1932, viser at frykt kan spre seg som en ild i tørt gress i banknæringen. Kredittgrenser mellom banker kuttes, alle ønsker å få tilbake lånene sine, og sikkerheter innløses. Nøkkelspørsmålet nå er om den nåværende nedgangen i kredittsyklusen er mer alvorlig enn noen vi har måttet gjennomgå siden 1970-tallet. Eller er det mulig å spare alt igjen med kreditt fra sentralbanker?

Det store problemet med å bruke pengepolitikken for å forhindre en finanskrise er at den på et tidspunkt slutter å virke. Spesielt hvis byråkratenes utgangspunkt er forutsetningen om at bankene er tilstrekkelig godt kapitalisert ved en konjunkturnedgang. Dette ignorerer det faktum at det er mange dårlige lån overført fra tidligere sykluser som kan skape en tsunami av konkurser. Hvis det overvelder bankene, må pengepolitikken gripe så kraftig inn at det vil være ødeleggende for valutaen, noe som igjen vil forsterke problemet. Med obligasjonsrentene [rentene] på vei opp igjen, er det god grunn til å tro at vi nå nærmer oss et vendepunkt.

Kreditt kan betraktes som synonymt med fjell av gjeld bygget opp over tid. Kreditt er i hovedsak tro: tro på pengepolitikk, tro på valuta og tro på at den andre parten vil oppfylle sine forpliktelser. Før vi ser på risikoen forbundet med fiat-valuta, la oss se på faktorene som kan føre til kollapsen av kredittsystemet:

Krympende bankkreditt. Bankkreditten minker fordi bankene innser at risikoen ved utlån øker. Når en banks balanse er svært belånt [mange lån utstedt sammenlignet med reserver], blir det et alvorlig problem. Det betyr at banken kan bli hardt rammet på grunn av dårlige lån og aksjonærkapitalen vil gå ned. Deretter blir mange låntakere, hvis lånekostnader har økt på grunn av økte renter, ikke lenger anbefalt å låne ut. Eller de får lån, men med mye høyere rente. Så – i de tidlige stadiene av en kredittsyklusnedgang ser vi rentene gå enda høyere, noe som betyr at mange bedrifter går konkurs. Endelig kan heller ikke sentralbankene styre renten lenger.

Interbank motpartsrisiko. Historisk sett har banker alltid mistenkt sine konkurrenter for å være for tungt belånt eller for å ha feilstyrt banken, noe som øker risikoen for den andre parten. Bankene har analytiske modeller for å bestemme disse risikoene, så det er en risiko for at mange andre banker har gjort seg samme oppfatning om én bank samtidig. Alle kan samtidig bestemme at en bestemt bank ikke lenger er kredittverdig, og på grunn av det blir den utelatt fra markedet. Hvis dette skjer, vil de ikke være i stand til å dekke mangelen i midler fra innskuddsuttak. De blir da tvunget til å be sentralbanken om hjelp ellers vil banken kollapse. Et nylig eksempel er Silicon Valley Bank. For eksempel kan beslutningen til noen ratingbyråer (Fitch, S&P) om å senke bankens rating forårsake en krise i interbankkredittmarkedet, det være seg lokalt eller internasjonalt nivå (internasjonalt nivå hvis et lands rating reduseres) . Nå har også kredittvurderingene begynt å bli nedgradert.

Obligasjonsrentevekst. Bankene kjøper vanligvis flere statsobligasjoner når de ønsker å være mer forsiktige med utlån til privat sektor, men likevel ønsker å legge pengene et sted. Det vil si at andelen obligasjoner vanligvis øker når kredittsyklusen allerede snur. Dette mønsteret har imidlertid blitt brutt av sentralbankfolk, som har holdt renten på null i lange perioder når økonomien har stagnert. Igjen er Silicon Valley Bank et godt eksempel på hvordan ting kan gå veldig galt. De kjøpte statsobligasjoner til lave renter, og da renten begynte å stige, ble balansen dårligere. Federal Reserve har nå tatt på seg den risikoen ved å opprette Bank Term Funding-programmet, der obligasjoner kjøpes tilbake for ett år til innløsningsverdien. I hovedsak betyr dette at problemet er plugget igjen og hoper seg opp på Federal Reserves balanse.

Kvantitativ innstramming. Samlet har de største sentralbankene (Federal Reserve, europeiske, japanske og kinesiske sentralbanker) redusert sine balanser med 5 billioner dollar fra og med 2022. Dette oppnås ved å ikke erstatte (reinvestere) utløpende statsobligasjoner kjøpt som en del av pengetrykking. I hovedsak er all denne balansereduksjonen nå reflektert i reservene til kommersielle banker. Følgelig har det kommersielle banksystemet som helhet kommet under press for å reinvestere de frigjorte reservene i noe annet. Et annet alternativ er å redusere forpliktelsene dine til innskytere, kreditorer og aksjonærer. I første omgang kan banksektoren svare ved å investere i kortere statsobligasjoner (3 og 6 måneder). Dette er ikke en stabil finansieringsmåte for staten.

Utbetaling av sikkerhet. Alle statsobligasjonsdiagrammer skriker til oss at rentene (rentene) vil fortsette å stige. Dette til tross for at de fleste markedsaktører forventer stabilisering og påfølgende nedgang. I tillegg stiger olje- og energiprisene nå raskt igjen. Tar vi i betraktning at rentene vil stige ytterligere når bankkreditten synker (som forklart ovenfor), kan vi forvente et bjørnemarked for finansielle eiendeler og eiendom. Bankene holder disse finansielle eiendelene som sikkerhet for lån, og ettersom verdien av dem synker, er det økende press for å tjene penger på dem.

Eiendomslån. Flere og flere banklån til bolig- og næringseiendom må avskrives på grunn av nedgang i bankkreditt og høyere renter på grunn av inflasjon. Lehman-krisen var relatert til verdipapirisering av eiendomslån. Denne gangen, på grunn av høyere renter, vil også næringseiendom være med i formelen.

Skyggebanker.

Skyggebanker er institusjoner som ikke oppretter kreditt (det kreves banklisens for dette), men som resirkulerer den. Disse inkluderer for eksempel pensjonsfond, forsikringsselskaper, meglere, investeringsselskaper og alle andre finansinstitusjoner som låner ut aksjer eller opererer i markedene for derivater og andre verdipapirer. Alle disse institusjonene representerer annenpartsrisiko for banker og andre skyggebanker. Noen risikoer kan komme fra uventede steder – som vi så i september i fjor med den britiske pensjonsfondkrisen.

Derivater (derivater). I følge Bank of International Settlements er volumet av derivatmarkedet 38 billioner dollar i regulerte markeder, og volumet på opsjonsmarkedet er 60 billioner dollar. Ved utgangen av 2022 er volumet av derivater i over-the-counter (OTC)-markedene estimert til 625 billioner dollar. Dette inkluderer valutakontrakter (107,6 billioner), rentekontrakter (491 billioner), aksjederivater (7 billioner), råvarederivater (2,3 billioner) og kredittderivater (9,9 billioner). Alle derivater har kjeder av eksponering mot andre parter. Vi så hvordan en enkel posisjon i amerikanske statsobligasjoner skapte et stort problem for Silicon Valley Bank. En svikt i derivatmarkedet vil bety langt større konsekvenser, spesielt siden regulatorer ikke har et nøyaktig bilde av den reelle risikoen i uregulerte markeder.

Repo (gjenkjøpsavtale) markeder. I alle banksystemer er bankene avhengige av gjenkjøpsavtaler for sin likviditet. Lave renter og tilgjengelighet av nødvendige sikkerheter er svært viktig for repotransaksjoner. Ser man på Europa, har volumet av repomarkedet økt til mer enn 10,4 billioner euro, ifølge International Capital Markets Association. I hovedsak reflekterer dette beløpet hvor mye balansene i det finansielle systemet er ute av balanse. Selv om repoer har sikkerhet, kan realisering av motpartsrisiko bety alvorlig ustabilitet i hele banknæringen. Ettersom rentene stiger, synker verdien av sikkerheten, og på grunn av dette tørker også likviditeten ut.

Balanser til sentralbanker. Sentralbanker som har gjennomført kvantitative lettelser (QE) har gjort det i forbindelse med rentekutt. Påfølgende renteøkninger har betydd store tap for sentralbankene, som har rammet egenkapitalen deres hardt. Sentralbanker sier at det ikke spiller noen rolle fordi de planlegger å holde verdipapirene de kjøpte med de nyopprettede pengene til de forfaller. Samtidig, hvis kommersielle banker skal reddes, kan sentralbankenes tekniske konkurs bli et hinder, som igjen vil undergrave troverdigheten til disse valutaene.

Når man ser på alle disse områdene hvor systemets kollaps kan begynne, er det svært overraskende at den kraftige renteoppgangen ennå ikke har forårsaket en fullskala bankkrise. Sammenbruddet av Credit Suisse og flere amerikanske regionale banker forventes å være en oppvarming for hovedbegivenheten. Når den virkelige situasjonen kommer, oppstår spørsmålet om sentralbanker og regjeringer vil velge bailout eller bail-in. Det første betyr at bankene skal reddes med skattebetalernes penger, det andre forutsetter at det meste av tapene må dekkes av bankens aksjonærer og kreditorer. Hvis disse beslutningene ikke er koordinert mellom G20-maktene, kan det forhindre at eventuelle redningsoppdrag blir satt i gang.

Videre er det klart at selv om sentralbankfagfolk har en viss forståelse av kreditt og bankvirksomhet, har ikke regulatorer det generelt. Vanligvis har de egentlig ikke vært involvert i forretningsbanker. De kommer med stresstester for banker, og hvis de består, forventes de regulerte bankene å overleve. Hvis de ikke overlever, så har de sviktet som regulatorer. Det er bemerkelsesverdig hvordan de makroøkonomiske forutsetningene i bankenes stresstester nesten alltid er urealistisk milde.

Når ting faktisk begynner å skje, begynner det byråkratiske systemet å flytte all skyld fra seg selv og skylder på de kollapsende bankene i stedet. Det anbefales ikke å innrømme sin egen inkompetanse.