Opprett varsel

Den finske økonomen som spådde vårens bankkrise: nye bankproblemer kommer

Publisert etter Ronald Sookael kategori Nyheter på 14.12.2023
Gullpriser (XAU-NOK)
24922,30 NOK/oz
  
- 29,50 NOK
Sølvpris (XAG-NOK)
315,97 NOK/oz
  
+ 3,89 NOK

Den finske økonomen Tuomas Malinen, som spådde vårens bankkrise allerede høsten i fjor, tror at neste fase av bankkrisen venter på oss.

Følgende er Tuomas Malinens meningsartikkel publisert på Epoch Times-portalen:

I begynnelsen av oktober i fjor advarte jeg om at en bankkrise var på vei. Min advarsel var basert på det faktum at britiske pensjonsfond var på randen av kollaps på den tiden. De ble bare reddet ved rask handling fra Bank of England. Advarselen min var også basert på en analyse av vårt europeiske banksystem.

Vi advarte faktisk om den europeiske bankkrisen tilbake i mai 2020 – så ble den utsatt takket være ekstraordinære tiltak fra myndighetene og forlengelse av gjeldsforfall. Alle disse tiltakene holdt det amerikanske og europeiske banksystemet i drift i nesten tre år. Da kollapset Silicon Valley Bank, Signature Bank, First Republic Bank og den ærverdige sveitsiske bankgiganten Credit Suisse.

Den eneste feilen i advarselen min var at jeg anså Europa som episenteret for den kommende bankkrisen. Dette var basert på antakelsen om at europeiske banker ville bli hardt rammet av en bølge av bedriftskonkurser, hovedsakelig på grunn av rask inflasjon, stigende energipriser og kraftig renteoppgang. Heldigvis var vinteren i Europa usedvanlig varm, noe som lettet energikrisen og reddet både økonomien og bankene. Bølgen av bedriftskonkurser ble forsinket. Samtidig økte antallet konkurser i europeiske selskaper i andre kvartal for sjette kvartal på rad. Siden 2015, da Eurostat har samlet inn tilsvarende data, har man ikke sett en slik trend. Europa og den europeiske banksektoren går inn i det som sannsynligvis vil bli en mørk vinter. En bølge av konkurser kommer.

I denne forbindelse er den amerikanske banksektoren den største bekymringen for meg. En omfattende analyse jeg har satt sammen siden slutten av februar viser at risikoen for en amerikansk bankkollaps er på sitt høyeste siden den store depresjonen. Vi kartlegger de sikreste og mest risikable amerikanske bankene akkurat nå. I denne artikkelen vil jeg snakke om årsakene til at situasjonen er så dyster.

Når myndighetene roter til ting

I begynnelsen av oktober skrev jeg:

«Verdifallet på statsobligasjoner, som de bruker som sikkerhet, gjør for tiden mye skade for bankene. Dette kan lett føre til en kaskade av banktap. Hastigheten, omfanget og størrelsen på tapene kan være størst. i historien.»

Vi vet at det materialiserte seg i USA på våren. Men hvordan kom vi til dette punktet?

Den globale regulatoren av kommersielle banker er Basel Committee on Banking Supervision (BCBS). Det opererer som et datterselskap av Bank for International Settlements (BIS). BIS omtales ofte som sentralbankens sentralbank fordi den også gir veiledning til sentralbanker.

Etter den store finanskrisen i 2008 utstedte Baselkomiteen Basel III, eller banklovgivningen, som følger internasjonale avtaler. Den mest sentrale og mest ødeleggende var etableringen av Liquidity Coverage Ratio (LCR). Dette var for å sikre at «banker beholder nok likvide
eiendeler slik at sentralbanker ikke blir lenders of first resort», skrev sentralbanksjefer og tilsynsorganisasjonen GHOS. Under Baselkomiteens likviditetsregler ble amerikanske statsobligasjoner oppført som de sikreste og mest likvide eiendelene.

Selv om Federal Reserve ennå ikke har implementert LCR-reglene fullt ut, begynte snakket om at de skulle komme allerede i oktober 2013. Deretter ble 1. januar 2015 til 1. januar 2017 foreslått som en overgangsperiode. Selv om LCR ikke er fullt implementert i USA, er det sannsynlig at det påvirket bankenes risikostyring. De visste at disse reglene kom. I tillegg påla det juridiske rammeverket fra Basel II som kom i 2008 ulike risikovekter på bankkapital, for eksempel ble amerikanske statsobligasjoner tildelt den laveste risikovekten. Alle disse retningslinjene betydde i hovedsak at amerikanske statsobligasjoner ble foretrukket som bankkapital i tillegg til penger og sentralbankreserver.

Siden papirpenger og mynter (kontanter og mynter eller M1) og sentralbankreserver er relativt begrensede og under kontroll av sentralbanken, begynte amerikanske banker å samle amerikanske statsobligasjoner. Formålet er å balansere risikoen som oppsto fra den raske tilstrømningen av innskudd. Lederne i Silicon Valley Bank gjorde i hovedsak det myndighetene ønsket. Og banken kollapset på grunn av det.

En kraftig økning i innskudd

Amerikanske bankinnskudd har økt dramatisk de siste tre årene. Dette gjelder spesielt for lett tilgjengelige anfordringsinnskudd, hvorfra penger kan tas ut uten varsel.

Hvorfor økte anfordringsinnskudd så raskt i 2020-2022? En kombinasjon av koronakrisestriksjoner, penger distribuert til folk og pengetrykking av Federal Reserve.

Da den amerikanske økonomien ble stengt flere ganger i 2020 og 2021, hadde folk ikke mange måter å bruke pengene sine (konsumere). Pengene som ble delt ut av myndighetene var stort sett ubrukt og samlet på husholdningenes bankkontoer. Bankene ga store mengder lån til private gründere på grunnlag av dette. I tillegg fant den største pengetrykkoperasjonen i Federal Reserves historie sted, hvor balansen deres økte fra fire billioner dollar til syv billioner dollar på bare fire måneder. Mengden penger i omløp i USA eksploderte.

Økningen i mengden penger i omløp antente inflasjonen jeg advarte om tilbake i mars 2021 da den amerikanske økonomien gjenåpnet. Dette tvang Federal Reserve til å begynne historiens mest aggressive renteheving i april 2022. På litt mer enn ett år steg basisrenten fra 0,08 prosent til mer enn 5 prosent. Som en naturlig konsekvens steg også renten på amerikanske statsobligasjoner. Problemet for bankene var at obligasjonsrentene og deres priser er omvendt relatert. Jo høyere avkastning, desto lavere pris på obligasjonen og omvendt. Her er en flott forklaring på hvordan den matematikken fungerer.

Den ekstremt raske økningen i statsobligasjonsrentene var katastrofal for bankene. For eksempel økte avkastningen på amerikanske 2-årige statsobligasjoner 20 ganger på bare to år. Det betyr at verdien av den underliggende obligasjonen kollapset og bankene som hadde kjøpt opp obligasjonene til nær null rente (obligasjonskursene var svært høye på den tiden) fikk svært store tap. Disse ble merket som «urealiserte» tap fordi bankene kjøper statsobligasjoner med planen om å holde dem til forfall (obligasjonen utløper). Når obligasjonen utløper, vil Finansdepartementet tilbakebetale hovedstol og renter. Derfor er det ikke et «reelt tap» dersom bankene ikke tvinges til å selge obligasjonene innen fristen. Men det var akkurat det som skjedde.

I USA hadde et «stille» bankløp allerede funnet sted siden sommeren 2022, da innskytere begynte å ta ut penger fra banker og plassere dem i pengemarkedsfond som ga høyere avkastning enn bankkontoer. I mars eskalerte det til et større eksil. Innskuddsuttak hadde brent bankenes kontantbuffere og likvide eiendeler, og tvunget dem til å selge statsobligasjoner og ta betydelige tap. Ryktet gikk om at SVB hadde tapt mye penger på slike salg, og panikk oppsto.

På slutten av 2022 ble amerikanske banker estimert til å ha rundt 2 billioner dollar i urealiserte tap. Selve størrelsen på de urealiserte tapene var en av grunnene til at SVBs panikk begynte å spre seg og det tvang amerikanske myndigheter til å gripe aggressivt inn.

Panikkreaksjon fra myndighetene

SVBs bankløp startet 10. mars 2023. To dager senere konkluderte amerikanske myndigheter med at et landsomfattende bankløp kanskje var under oppsikt. For å stoppe det utviklet de en tre-trinns landsdekkende strategi.

Først utstedte finansdepartementet, Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) og Federal Reserve en felles uttalelse som sa at alle SVB- og Signature Bank-innskudd ville være garantert. For det andre injiserte Federal Reserve 300 milliarder dollar i likviditet i banksystemet og kunngjorde at de ville opprette et finansieringsprogram (BTFP) for å gjøre det lettere for bankene å få penger. I tillegg dukket president Joe Biden opp på nasjonal TV og sa at bankinnskudd er trygge. Slike skritt bekreftet at USA var på randen av et landsomfattende bankløp.

I Europa manifesterte bankproblemer seg med sammenbruddet av Credit Suisse. «Sammenslåingen» av Credit Suisse og UBS (tvangssammenslåingen av de to selskapene av sveitsiske myndigheter) roet ting ned i Europa. Likevel gjenopplivet krisen i slutten av april, da en annen amerikansk regionalbank – First Republic Bank – ble insolvent. Den uheldige slutten på denne banken gir oss viktige ledetråder om hvor denne krisen er på vei.

Dødsfeller for banker

BTFP ble til en «innskuddsgarantiordning», der amerikanske banker begynte å ta flere og flere 1-årige lån fra Federal Reserve på ukentlig basis. Det er riktig at veksten i utlånsvolumene har avtatt ganske. Etter gjeldende plan skal programmet avsluttes i mars 2024, men det vil nesten helt sikkert bli besluttet å forlenge det på ubestemt tid.

Det er en grense for hvor mye banker kan låne gjennom BTFP. Banker må ha sikkerhet – noen likvide eiendeler, for eksempel amerikanske statsobligasjoner – for å få lån. Mange banker har ikke nok slike eiendeler. Spesielt for mindre banker som følger den tradisjonelle bankmodellen, hvor balansen balanserer tilsig av innskudd og utstedte lån.

For eksempel mottok First Republic Bank bare 13 milliarder dollar i lån gjennom BTFP-programmet fordi balansen hovedsakelig besto av lån. Samtidig hadde SVB kjøpt amerikanske statsobligasjoner for å kompensere for økningen i innskudd. Begge disse strategiene førte til slutt til banksvikt, noe som sender oss et alvorlig advarselssignal om det amerikanske regionale banksystemet. I utgangspunktet har både den tradisjonelle bankmodellen (utstedelse av lån mot innskudd) og modellen pålagt av myndighetene (kjøp av statsobligasjoner for balansen) blitt en dødsfelle for bankene.

Og mens den totale likviditeten i det amerikanske banksystemet økte i første og andre kvartal i år, økte også standardavviket [forskjellen i likviditet mellom banker]. Dette betyr at sammenlignet med første kvartal økte antallet banker med mindre likviditetsbuffere og dermed høyere sannsynlighet for å bli insolvent i andre kvartal. Å sammenligne dagens situasjon med historien forteller oss også at risikoen for at hele banksektoren kollapser er svært høy.

Vil banken kollapse?

I 1984 kollapset den syvende største kommersielle banken i USA – Continental Illinois National Bank and Trust. Dette skyldtes dårlige lån overtatt fra den konkursrammede Penn Square Bank. Dette førte til en bankrun der 30 prosent av innskuddene ble trukket fra en bank i Illinois. Data publisert ved utgangen av andre kvartal viser at et slikt bankløp (30 prosent av innskuddene trekkes ut) vil bety kollaps av 2800 banker (totalt 4642 innskuddsmottakende banker er registrert i FDIC-databasen). Det er verdt å merke seg at 87 prosent av innskuddene ble tatt ut hos SVB, 52 prosent hos Silvergate og 29 prosent hos Signature Bank.

Mindre regionale banker i USA har tjent nesten 2 billioner dollar i eiendomslån, som utgjør brorparten av lånene deres. I regionale banker har volumet av slike lån økt med 35 prosent siden begynnelsen av 2020. Sammenlignet med bunnen av 2011 har volumet av disse lånene økt med hele 147 prosent. Som vi vet, har mange byer i USA blitt rammet av «retail-apokalypsen», som forventes å bli mye verre når lavkonjunkturen kommer. Og en resesjon er nok ikke langt unna. First Republic-banksvikten viser at bankene ikke kan avvikle disse lånene.

Og problemet er ganske alvorlig. For eksempel utgjorde eiendomslån 80 prosent av First Republics låneportefølje. De led tap med utlånsporteføljen og hadde ikke nok likviditetsbuffer til å dekke utflyten av innskudd. Dette førte til bankens insolvens. Det er hundrevis av banker i USA hvor andelen eiendomslån i låneporteføljen er større enn First Republic. I tillegg ville tusenvis av banker ikke være i stand til å håndtere et bankløp på skalaen til Continental Illinois.

Akkumuleringen av utlånstap på bankenes balanser vil sannsynligvis føre til en ny runde med bankløp, noe som får mange amerikanske banker til å mislykkes. I verste fall går vi nå mot en fullstendig kollaps av det amerikanske banksystemet.

Du kan også gjerne lese