Hva er de faktiske betydningene av inflasjon og deflasjon?

Forvirringen av begreper som inflasjon, deflasjon, prisøkning og prisnedgang utgjør en betydelig trussel mot samfunnet ettersom det muliggjør og oppmuntrer til skadelige politikker, skriver Ludwig von Mises, en av grunnleggerne av den østerrikske skolen i økonomi, i sin bok ‘Human Action’.

Verdien av penger for en person er alltid bestemt av dens kjøpekraft. Ingen ønsker å holde en fast mengde papir eller en spesifikk vekt av penger i lommeboken sin. De ønsker å beholde en spesifikk mengde kjøpekraft, som uttrykkes i en viss mengde penger. Pengenes kjøpekraft bestemmes av markedet – det oppstår der etterspørsel og tilbud møtes. Derfor kan vi aldri ha for mye eller for lite penger i omløp.

Hver enkelt og grupper av individer kan alltid nyte godt av fordelene som kommer fra pengeverdien, uavhengig av om antallet av alle sedler er lite eller stort. Endringer i pengenes kjøpekraft fører imidlertid til endringer i fordelingen av rikdom blant samfunnsmedlemmer.

Fra perspektivet til de som drar nytte av slike endringer, kan vi snakke om utilstrekkelige eller overdrevne mengder penger [pengemengde]. Ønsket om slike endringer kan kulminere i politikk som begynner å påvirke pengeverdien. Det må imidlertid erkjennes at økning eller reduksjon av pengebeløpet ikke endrer fordelene som bruk av penger bringer til samfunnet.

En person kan ha for lite eller for mye penger. Løsningen på en slik situasjon er henholdsvis å redusere forbruk eller øke investeringer. (Selvfølgelig, i dette tilfellet, må man ikke forveksle etterspørselen etter å øke kontantposisjonen på grunn av nødvendighet og ønsket om større rikdom.) I en sunn økonomi er den eksisterende mengden penger alltid tilstrekkelig for at alle skal kunne bruke fordelene som penger tilbyr i samfunnet.

Penger er aldri stabile i kjøpekraft

Følgelig kan man tenke at utgiftene som er gjort for å øke pengebeløpet er bortkastet. Dette skaper en situasjon der noen ting som ellers ville representert andre nødvendige tjenester, blir brukt som penger. Dette hindrer disse gjenstandene fra å bli brukt til andre formål og begrenser dermed mulighetene til å oppfylle folks behov og ønsker. Det er av denne grunn at Adam Smith og Ricardo adopterte synet om at det er bra å bruke trykte sedler for å redusere kostnadene ved pengeproduksjonen.

Men for de som har studert finanshistorien, kan ting virke annerledes. Når man ser på de katastrofale konsekvensene av papirpengerinflasjon, må det erkjennes at kostnadene ved gullproduksjon er et mindre problem i sammenligning. Det er meningsløst å forklare at disse katastrofene har blitt forårsaket av regjeringer som har misbrukt makten tilbudt av kredittbaserte penger og fiat-penger. Og at mer fornuftige regjeringer ville ha vedtatt en mer fornuftig og sikker politikk.

Siden penger aldri kan være nøytrale og stabile i kjøpekraft, kan regjeringens planer om å endre pengebeløpet aldri være upartiske eller rettferdige for alle medlemmer av samfunnet. Det regjeringen gjør med pengekjøpekraften avhenger av herskernes personlige verdier. Det tjener alltid interessene til visse grupper. Og på bekostning av andre grupper. Det tjener aldri allmennhetens interesse.

Valget av hvilken vare som velges som byttemiddel og hvilken som penger er aldri uviktig. Det bestemmer hvilke endringer som vil skje i pengekjøpekraften. Det eneste spørsmålet er om denne beslutningen bør tas av folkene som kjøper og selger varen (pengene) eller av regjeringen?

Markedet har bestemt: den beste valutaen er gull og sølv

Gjennom en veldig lang selektiv prosess har markedet bestemt at de beste formene for penger er gull og sølv. I de siste to århundrene har regjeringer blandet seg inn i markedets valg av monetært medium. Selv de mest fanatiske tilhengerne av stor regjering tør ikke påstå at denne intervensjonen har vært gunstig.

Konseptene inflasjon og deflasjon er ikke praxeologiske (som beskriver menneskelig handling) konsepter. De ble ikke skapt av økonomer; de ble skapt av publikum og politikere.

De adopterte den populære misforståelsen om at det eksisterer nøytrale penger eller penger hvis kjøpekraft er stabil. Og at sunne penger bør være nøytrale og stabile i kjøpekraft. Fra dette synspunktet begynte inflasjon å bli beskrevet som en situasjon hvor kjøpekraften avtar, og deflasjon som en situasjon som resulterer i økt kjøpekraft.

De som anvender disse begrepene forstår ikke det faktum at kjøpekraft aldri er konstant, så vi har alltid inflasjon eller deflasjon. De ignorerer denne uunngåelige fluktuasjonen til de er små og umerkelige. Disse begrepene brukes bare når det er en betydelig endring i kjøpekraften.

Hvilket nivå av endring i kjøpekraften som er bemerkelsesverdig, avhenger av hvor viktig det er for noen personlig. Det ser ut til at inflasjon og deflasjon er begreper som mangler kategorisk presisjon for å bli brukt som økonomiske og katallaktiske konsepter. De er passende i historie og politikk.

I katallaktikk (teorien som studerer hvorfor prisene på varer og tjenester er på visse nivåer), bør man aldri glemme hva den sier om inflasjon og deflasjon, selv når endringene er små. Riktignok har mindre endringer mindre konsekvenser enn større endringer.

Begrepene inflasjonisme og deflasjonisme, inflasjonist og deflasjonist, betegner politiske programmer. De er rettet mot inflasjon og deflasjon, som oppstår fra betydelige endringer i kjøpekraft som følge av endringer i pengebeløpet.

Denne semantiske revolusjonen har endret de tradisjonelle betydningene av inflasjon og deflasjon. I dag kaller folk ikke økningen eller reduksjonen i pengebeløpet inflasjon eller deflasjon. De kaller konsekvensene som oppstår fra endringer i pengebeløpet, eller endringer i kjøpekraft, inflasjon og deflasjon.

Misbruk av begreper er ikke trygt

Denne semantiske innovasjonen er på ingen måte trygg. Den spiller en betydelig rolle i samfunnets tendens mot inflasjonisme.

For det første finnes det ikke lenger noen begreper som betegner det inflasjon tidligere betegnet. Det er umulig å bekjempe en politikk som du ikke kan navngi. Statsmenn og forfattere kan ikke lenger stille spørsmål ved pengeopprettelsen ved bruk av terminologi som er allment forstått i samfunnet.

Når de ønsker å henvise til det, må de begynne å forklare det i detalj. Dette må gjøres på nytt i hver setning, ettersom det ikke finnes noe spesifikt ord for det. Siden denne politikken ikke har noe navn, blir den selvfølgelig. Den begynner å blomstre.

Det andre bedraget er at de som forgjeves og håpløst kjemper mot de uunngåelige konsekvensene av inflasjon (prisøkning) utgir seg for å være krigere mot inflasjon. Ved kun å bekjempe symptomene, gir de inntrykk av at de kjemper mot problemets rotårsaker. Siden de ikke forstår de kausale sammenhengene mellom økningen i pengebeløpet og prisstigningen, gjør de bare situasjonen verre.

Det beste eksemplet er hvordan regjeringene i USA, Canada og Storbritannia begynte å betale subsidier til sine bønder. Pristak reduserer tilbudet av de respektive varene eller råvarene fordi de fører til tap for marginale produsenter. For å unngå denne situasjonen begynte regjeringer å subsidiere bønder med de høyeste kostnadene. Disse subsidiene ble betalt med pengetrykking.

Hvis forbrukerne måtte betale en høyere pris for de aktuelle produktene, ville ikke de påfølgende inflasjonseffektene ha oppstått. Forbrukerne måtte ha dekket de høyere kostnadene med penger som allerede var i omløp. Dermed kan misforståelser om inflasjon og dens konsekvenser føre til mer inflasjon.

Det er klart at omdefinering av inflasjon og deflasjon skaper mye forvirring og er villedende. Vi bør kategorisk avvise en slik omdefinering.